АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу № А63-14039/2012
г. Ставрополь
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2012 года
Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.
Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зорина В.А., судей Быкодоровой Л.В., Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивлевой А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 15" города Ставрополя
к Ставропольской городской Думе, г. Ставрополь,
с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации г. Ставрополя
с участием в арбитражном процессе прокурора Ставропольского края
о признании частично недействующими Правил
благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 30 мая 2012 г. № 220,
при участии представителя заявителя Атрощенко С.В., доверенность от 01.02.2012, представителя заинтересованного лица Атаманиченко Н.Н., доверенность от 27.09.2012 № 01-13-01/2316, представителя третьего лица Лянгузовой С.Н., доверенность от 14.08.2012 № 01/3-16-55, прокурора Левушкиной Е.В., удостоверение ТО № 119105 от 09.11.2011,
установил следующее:
ООО "ЖЭУ 15" города Ставрополя (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Ставропольской городской Думе, г. Ставрополь (далее - заинтересованное лицо, дума) о признании недействующими:
- пункта 3 части 1 статьи 8
Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 30 мая 2012 г. № 220, в части возложения на управляющие организации обязанности по установке урну входов в многоквартирный жилой дом на дворовой (внутриквартальной) территории;
- части 22 статьи 44
Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 30 мая 2012 г. № 220, в части возложения на управляющие организации обязанности по содержанию прилегающей территории в радиусе 10 метров к месту выгрузки отходов из камеры;
- части 23 статьи 44
Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 30 мая 2012 г. № 220, в части возложения на управляющие организации обязанности по удалению строительного мусора, крупногабаритных отходов, не относящихся к твердым бытовым отходам с прилегающей территории.
Определением от 22.10.2012 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Ставрополя (далее - третье лицо, администрация).
Определением суда от 22.10.2012 к участию в арбитражный процесс допущен прокурор Ставропольского края (далее - прокурор).
В заявлении общество просит суд признать недействующими пункт 3 части 1 статьи 8
, часть 22 статьи 44
, часть 23 статьи 44
Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 30 мая 2012 г. № 220 (далее - Правила), как несоответствующие Гражданскому кодексу
Российской Федерации, Жилищному кодексу
Российской Федерации, Федеральному закону
от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Общество полагает, что Ставропольской городской Думой превышены предоставленные органам местного самоуправления полномочия и осуществлено регулирование вопросов гражданского законодательства по содержанию имущества, не являющегося собственностью субъекта правового регулирования.
В судебном заседании представитель общества требования, указанные в заявлении, поддержал, указал, что при принятии решения об утверждении Правил
Ставропольской городской Думой превышены полномочия и осуществлена регуляция деятельности таких субъектов права, как управляющие организации, которые не относятся к такому субъекту права, как собственники, и чью деятельность в части участия в благоустройстве прилегающей территории предписано регламентировать.
Заявитель ходатайствовал о направлении судом запроса в Конституционный суд Российской Федерации о соответствии ч. 1 ст. 19
Конституции РФ, п. 25 ч. 1 ст. 16
Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в части применения в данном пункте понятия "прилегающая территория", как правовой нормы неопределенного содержания.
Заинтересованное лицо в судебном заседании просило суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, пояснило, что думой было принято решение
№ 220 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Ставрополя", которым осуществлено нормативное регулирование вопросов содержания и благоустройства территории города Ставрополя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.
Представитель думы считает, что вышеуказанное решение было принято в пределах своей компетенции и не нарушило законодательства РФ.
Пояснил, что Правила
приняты в соответствии с нормами Закона
, определившими перечень вопросов местного значения, а ссылка на несоответствие отдельных положений Правил
статье 30
Бюджетного кодекса РФ является несостоятельной, так как Ставропольской городской Думой не определялись какие-либо финансовые бюджетные обязательства для ЖЭУ 15. Заявителем не определены нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу, положения которых нарушены Правилами
, что создает неясность в заявленных ЖЭУ 15 требованиях.
Представитель думы также указал, что Правилами
устанавливается порядок решения вопроса местного значения на территории города Ставрополя, который определен Законом
, а не условия и порядок заключения каких-либо гражданско-правовых договоров на территории муниципального образования. То есть отсутствует взаимосвязь между хозяйственной деятельностью ЖЭУ 15, осуществлением им уставной деятельности и реализацией Ставропольской городской Думой полномочий, определенных ей действующим законодательством РФ, поскольку Правилами
не устанавливаются какие-либо обязательства для ЖЭУ 15.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица требования поддержал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, а также в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный суд РФ.
Представитель администрации указала, что доводы заявителя о противоречии Правил
действующему законодательству являются необоснованными.
Пояснила, что в соответствии со статьей 210
Гражданского кодекса Российской Федерации собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 161
Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В случае если собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, то в соответствии с частью 2 статьи 162
Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией заключается договор управления многоквартирным домом.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Таким образом, заключая договор управления многоквартирным домом, собственники помещений данного дома несут бремя содержания принадлежащего им имущества, посредством выполнения определенных работ по содержанию общего имущества управляющими организациями.
Указанные выше обстоятельства подтверждают законность положений Правил
и опровергают выводы заявителя.
В судебном заседании представитель администрации доводы поддержала, просила суд в удовлетворении требований, а также в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный суд РФ отказать.
Прокурор в своем заключении указала, что заявление о признании частично недействующими Правил
благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 30 мая 2012 г. № 220, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Устав
г. Ставрополя определяет полномочия Ставропольской городской Думы.
Оспариваемый заявителем нормативный акт принят полномочным органом в пределах компетенции, предоставленной Федеральным законом
от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", при соблюдении процедуры принятия и правил введения в действие.
Решение
Ставропольской городской Думы от 30 мая 2012 г. № 220 принято во исполнение постановления
Губернатора Ставропольского края от 06.03.1998 № 128, которым утверждены примерные Правила благоустройства и обеспечения чистоты и порядка населенных пунктов Ставропольского края.
Вышеназванным постановлением
органам местного самоуправления на основе данных примерных правил рекомендовано разработать с учетом местных условий и утвердить Правила благоустройства и обеспечения чистоты и порядка населенных пунктов соответствующих муниципальных образований.
Согласно нормам Жилищного кодекса
Российской Федерации собственники многоквартирных домов вправе выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе через управляющую организацию, которая посредством договора должна содержать общедомовую собственность многоквартирного дома.
Кроме того, прокурор не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о направлении запроса в Конституционный суд РФ.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, о направлении судом запроса в Конституционный суд Российской Федерации о соответствии ч. 1 ст. 19
Конституции РФ, п. 25 ч. 1 ст. 16
Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в части применения в данном пункте понятия "прилегающая территория", как правовой нормы неопределенного содержания, суд не находит оснований для обращения в Конституционный суд Российской Федерации за разъяснением понятия "прилегающая территория".
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Решением
Ставропольской городской Думы от 30 мая 2012 г. № 220 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8
Правил на управляющие организации возложены обязанности по установке урн у входов в многоквартирный жилой дом на дворовой (внутриквартальной) территории.
Часть 22 статьи 44
Правил возлагает на управляющие организации обязанности по содержанию прилегающей территории в радиусе 10 метров к месту выгрузки отходов из камеры.
Частью 23 статьи 44
Правил предусмотрено возложение на управляющие организации обязанности по удалению строительного мусора, крупногабаритных отходов, не относящихся к твердым бытовым отходам, с прилегающей территории.
Не согласившись с вышеперечисленными пунктами Правил
, общество обратилось в суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 192
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (части 4
и 5 статьи 194
АПК РФ).
Из приведенных норм следует, что суд проверяет нормативный акт на соответствие закону с учетом оспариваемых заявителем положений. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта ограничено наличием нарушения указанным актом прав и законных интересов заявителя.
Общество считает, что Ставропольской городской Думой превышены предоставленные органам местного самоуправления полномочия и осуществлено регулирование вопросов гражданского законодательства по содержанию имущества, не являющегося собственностью субъекта правового регулирования, и при принятии решения об утверждении Правил
Ставропольской городской Думой превышены полномочия и осуществлена регуляция деятельности таких субъектов права, как управляющие организации, которые не относятся к такому субъекту права, как собственники, и чью деятельность в части участия в благоустройстве прилегающей территории предписано регламентировать.
Однако суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16
Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон) утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.
30 мая 2012 года Ставропольской городской Думой было принято решение
№ 220 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Ставрополя", которыми осуществлено нормативное регулирование вопросов содержания и благоустройства территории города Ставрополя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.
Вышеуказанное решение
принято Ставропольской городской Думы в пределах своей компетенции.
Судом отклоняется довод заявителя о том, что отдельными положениями Правил
нарушены Правила
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), поскольку Правила
№ 491 регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, а общество не является собственником помещений в многоквартирном доме.
Доводы заявителя о том, что возложенные на управляющие организации обязанности по установке урн у входов в многоквартирный жилой дом на дворовой (внутриквартальной) территории, благоустройства прилегающей территории, уборки строительного мусора на прилегающей территории не соответствуют действующему законодательству РФ, так как управляющие организации не являются собственниками, суд считает несостоятельными, поскольку абзацем 27 статьи 3
Правил определено, что управляющие многоквартирными домами - собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление в многоквартирном доме, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами на основании договоров управления или заключившие с собственниками помещений многоквартирного дома договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме в порядке, установленном действующим законодательством.
Довод заявителя о несоответствии положений Правил
статье 36
и статье 39
Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятелен ввиду нижеследующего.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36
Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно части 1 статьи 16
Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 5 статьи 16
вышеназванного Закона, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Тем не менее орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не вправе распоряжаться земельными участками под многоквартирными домами.
Статьей 1
Правил определен порядок осуществления работ по уборке и содержанию территории муниципального образования города Ставрополя и установлены единые нормы и требования по обеспечению чистоты и порядка города Ставрополя, вне зависимости от того, сформирован ли земельный участок под многоквартирным домом.
В силу указанных норм права, если земельный участок под многоквартирными домами не сформирован и в отношении него не произведен кадастровый учет, на территорию под многоквартирными домами и территорию, необходимую для обслуживания домов, положения пункта 3 части 1 статьи 8
и части 22 статьи 44
Правил распространяются, поскольку в противном случае указанные территории многоквартирных домов были бы не охвачены положениями Правил
и, соответственно, были бы не благоустроены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания частично недействующими Правил
благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 30 мая 2012 г. № 220, а именно пункта 3 части 1 статьи 8
и части 22 статьи 44
Правил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель не представил доказательств того, что оспариваемые пункты Правил
не соответствуют Гражданскому кодексу
Российской Федерации, Жилищному кодексу
Российской Федерации, Федеральному закону
от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с чем суд считает недоказанным нарушение прав и экономических интересов заявителя.
В силу с части 1 статьи 71
АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании части 2 статьи 71
АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.
При таких обстоятельствах требования заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
, 195
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
решил:
отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 15" города Ставрополя о направлении запроса в Конституционный суд РФ.
Признать пункт 3 части 1 статьи 8
, часть 22 статьи 44
, часть 23 статьи 44
Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 30 мая 2012 г. № 220, соответствующими Гражданскому кодексу
Российской Федерации, Жилищному кодексу
Российской Федерации, Федеральному закону
от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В соответствии с частью 4 статьи 195
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Согласно части 7 статьи 195
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, город Краснодар, в течение месяца со дня вступления в законную силу.
Решение в полном объеме подлежит опубликованию в "Вестнике Высшего Арбитражного суда Российской Федерации" и газете "Вечерний Ставрополь".
Председательствующий
В.А.ЗОРИН
Судья
Л.В.БЫКОДОРОВА
Судья
З.Р.ТЛЯБИЧЕВА
