АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу № А63-13420/2011
г. Ставрополь
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2012 года.
Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 года.
Арбитражный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.К., судей Зорина В.А., Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Мясокомбинат "Тихорецкий" г. Тихорецк, ОГРН 1022303185222,
к Правительству Ставропольского края, г. Ставрополь
о признании недействующим постановления
Правительства Ставропольского края от 11 ноября 2011 г. № 451-п "О внесении изменения в пункт 1 постановления Правительства Ставропольского края от 10 марта 2010 г. № 66-п "О введении на территории Ставропольского края дополнительных ограничительных мероприятий",
при участии в судебном заседании: представителя заявителя Лапач Л.В., доверенность № 9 от 30.01.2012, представителя заинтересованного лица Руденко А.В., доверенность № 31/7733 от 21.08.2012,
установил:
закрытое акционерное общество "Мясокомбинат "Тихорецкий" г. Тихорецк (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Правительству Ставропольского края, г. Ставрополь (далее - заинтересованное лицо) о признании недействующим постановления
Правительства Ставропольского края от 11 ноября 2011 г. № 451-п "О внесении изменения в пункт 1 постановления Правительства Ставропольского края от 10 марта 2010 г. № 66-п "О введении на территории Ставропольского края дополнительных ограничительных мероприятий".
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, настаивал на удовлетворении первоначально заявленного требования, полагает, что оспариваемое постановление
противоречит пункту 5
Правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 23.07.2010 № 258 (далее - Приказ № 258), который, по мнению заявителя, связывает возможность введения ограничительных мероприятий с учетом зоосанитарного статуса хозяйств. Указал, что утвержденные Приказом
№ 258 правила не учтены в части запрета на ввоз на территорию Ставропольского края свиней и продукции свиноводства, выработанных в хозяйствах, отнесенных к четвертому компартменту. Принятие оспариваемого нормативного акта, пояснил заявитель, существенным образом повлияло на возможность реализации прав общества, приводя к убыткам, в результате отказов контрагентов от продолжения сотрудничества на период введенного без учета зоосанитарного статуса хозяйств карантина в Ставропольском крае.
В заявлении об уточнении требований общество указало на наличие оснований для признания оспариваемого акта недействующим ввиду не соответствия его статье 17
Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии", а именно: отсутствие в оспариваемом акте обязательного перечня ограничений на оборот продуктов животноводства; отсутствие обязательного указания срока на который устанавливаются ограничительные мероприятия. Полагает, что оспариваемый акт также противоречит статье 15
Федерального закона № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" от 28.12.2009, т.к. им вводится запрет на свободное перемещение товаров.
Уточненные в заявлении от 02.07.2012 требования о признании недействующим постановления
Губернатора Ставропольского края № 135 от 06.03.2012 не поддержал. Просил рассмотреть и удовлетворить первоначальные требования по изложенные доводам.
Представитель Правительства СК возразил против удовлетворения заявления, указав, что в рамках своей компетенции и полномочий Правительство Ставропольского края на законном основании издало оспариваемое заявителем постановление
от 11 ноября 2011 г. № 451-п "О внесении изменения в пункт 1 постановления Правительства Ставропольского края от 10 марта 2010 г. № 66-п "О введении на территории Ставропольского края дополнительных ограничительных мероприятий" (далее - постановление № 451-п), имеющее целью защиту населения Ставропольского края от болезней, общих для человека и животных, обеспечение безопасности в ветеринарном отношении продуктов животноводства, предупреждение возникновения и распространения заразных и иных болезней животных.
Как указывает заинтересованное лицо, пункт 5
Приказа № 258 не лишает возможности установить ограничительные мероприятия (карантин) в отношении продукции свиноводства всех без исключения свиноводческих хозяйств (в том числе и в отношении продукции хозяйств высокого уровня защиты), что и сделано постановлением
№ 66-п (с учетом изменений, внесенных в него постановлением
№ 451-п).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" имеет номер 381-ФЗ, а не 318-ФЗ.
Также считает, что ссылка общества на статью 15
Федерального закона № 318-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" несостоятельна, т.к. оспариваемое постановление
№ 451-п принято не в целях государственного регулирования торговой деятельности, а в целях предупреждения болезней животных и защиты населения Ставропольского края от болезней, общих для человека и животных, на основании Закона
РФ от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии", нормы которого как нормы специального закона, имеют в рассматриваемом случае приоритетный характер.
Представитель заинтересованного лица пояснил также, что ограничительные мероприятия установлены на неопределенный срок, поскольку точную дату их действия в рассматриваемом случае определить не представляется возможным.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что требование ЗАО "Мясокомбинат "Тихорецкий" подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 192
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу частей 4
и 5 статьи 194
АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 11.11.2011 Правительством Ставропольского края принято постановление
№ 451-п "О внесении изменений в пункт 1 постановления Правительства Ставропольского края от 10 марта 2010 г. № 66-п "О введении на территории Ставропольского края дополнительных ограничительных мероприятий" в соответствии с пунктом 1
которого внесены изменения в пункт 1
постановления Правительства Ставропольского края от 10 марта 2010 г. № 66-п "О введении на территории Ставропольского края дополнительных ограничительных мероприятий" (с изменением, внесенным постановлением Правительства Ставропольского края от 16.06.2011 № 236-п), который изложен в следующей редакции: "1. Ввести запрет на ввоз в Ставропольский край из Краснодарского края свиней и продукции свиноводства, за исключением продукции свиноводства, выработанной промышленным способом и подвергнутой термической обработке.".
Пунктом 2
постановления № 451-п признано утратившим силу постановление
Правительства Ставропольского края от 16 июня 2011 г. № 236-п "О внесении изменения в пункт 1 постановления Правительства Ставропольского края от 10 марта 2010 г. № 66-п "О введении на территории Ставропольского края дополнительных ограничительных мероприятий".
Правовой анализ акта свидетельствует о том, что постановление
Правительства СК № 451-п "О внесении изменений в пункт 1 постановления Правительства Ставропольского края от 10 марта 2010 г. № 66-п "О введении на территории Ставропольского края дополнительных ограничительных мероприятий" представляет собой официальный документ, принятый в определенной законом форме с опубликованием в газете "Ставропольская правда", № 275, 15.11.2011; постановление
№ 451-п обладает всеми признаками нормативного правового акта.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.1
Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 "О ветеринарии" к полномочиям Российской Федерации в области ветеринарии, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относятся установление и отмена ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 1
Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ограничительные мероприятия (карантин) - это административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.
Законом
Ставропольского края от 08 февраля 2011 г. № 9-кз "Об обеспечении эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия в Ставропольском крае" (далее - Закон № 9-кз) установлено, что данный закон регулирует отношения в области обеспечения эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия в Ставропольском крае в целях защиты населения от болезней, общих для человека и животных, обеспечения безопасности в ветеринарном отношении продуктов животноводства, предупреждения возникновения и распространения заразных и иных болезней животных.
Согласно статье 3
Закона № 9-кз к полномочиям Правительства Ставропольского края в области обеспечения эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия относится принятие нормативных правовых актов Ставропольского края.
11.11.2011 Правительство Ставропольского края издало оспариваемое постановление
№ 451-п "О внесении изменения в пункт 1 постановления Правительства Ставропольского края от 10 марта 2010 г. № 66-п "О введении на территории Ставропольского края дополнительных ограничительных мероприятий", имеющее целью защиту населения Ставропольского края от болезней, общих для человека и животных, обеспечение безопасности в ветеринарном отношении продуктов животноводства, предупреждение возникновения и распространения заразных и иных болезней животных.
В соответствии со статьей 17
Закона РФ "О ветеринарии" от 14.05.1993 № 4979-1 в решении об установлении ограничительных мероприятий (карантина) должен быть указан перечень ограничений на оборот животных, продуктов животноводства, кормов и кормовых добавок, а также срок, на который устанавливаются ограничительные мероприятия (карантин). Необходимость указания в решении о введении ограничительных мероприятий на перечень ограничений и соответствующих мер подтверждается также письмом Министра сельского хозяйства Российской Федерации от 21.03.2012.
Как видно из оспариваемого акта в нем не определены перечень ограничений на оборот животных, продуктов животноводства, а также срок, на который устанавливаются ограничительные мероприятия (карантин).
Таким образом, оспариваемое постановление
содержит неопределенность ввиду отсутствия в нем обязательных для актов данного вида элементов его содержания, что свидетельствует о несоблюдении принявшим его органом требований к содержанию данного акта; заинтересованным лицом не было приведено соответствующее обоснование, что в силу части 6 статьи 194
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью органа, принявшего оспариваемый акт. Напротив на неопределенность указывает заинтересованное лицо, поясняя суду, что ограничительные мероприятия введены на неопределенный срок.
Отмена, признание оспариваемого постановления
утратившим силу при отсутствии срока его действия является необязательной, неконтролируемой и зависящей целиком от усмотрения должностным лиц, а не от создания условий для прекращения этого акта в порядке, установленном статьей 17
Закона РФ "О ветеринарии" от 14.05.1993 № 4979-1.
В соответствии с пунктом 25
постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный нормативный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.
Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление
противоречит пункту 5
Правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 23.07.2010 № 258 судом не принимается, т.к. пункт 5
Приказа № 258 не лишает возможности установить ограничительные мероприятия (карантин) в отношении продукции свиноводства всех без исключения свиноводческих хозяйств (в том числе и в отношении продукции хозяйств высокого уровня защиты).
Ссылка общества на статью 15
Федерального закона № 318-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" судом признается несостоятельной, т.к. оспариваемое постановление
№ 451-п принято не в целях государственного регулирования торговой деятельности, а в целях предупреждения болезней животных и защиты населения Ставропольского края от болезней, общих для человека и животных, на основании Закона
РФ "О ветеринарии" от 14.05.1993 № 4979-1.
При изложенных обстоятельствах, требование заявителя о признании недействующим постановления
Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2011 г. № 451-п "О внесении изменения в пункт 1 постановления Правительства Ставропольского края от 10 марта 2010 г. № 66-п "О введении на территории Ставропольского края дополнительных ограничительных мероприятий" подлежит удовлетворению, а само постановление
признанию не соответствующим статье 17
Закона РФ "О ветеринарии" от 14.05.1993 № 4979-1 и недействующим.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167
- 170
, 194
- 195
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,
решил:
Заявление закрытого акционерного общества "Мясокомбинат "Тихорецкий", ОГРН 1022303185222, удовлетворить.
Признать постановление
Правительства Ставропольского края от 11 ноября 2011 г. № 451-п "О внесении изменения в пункт 1 постановления Правительства Ставропольского края от 10 марта 2010 г. № 66-п "О введении на территории Ставропольского края дополнительных ограничительных мероприятий" не соответствующим статье 17
Закона Российской Федерации "О ветеринарии" № 4979-1 от 14.05.1993 и недействующим полностью.
Решение суда вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.К.АЛИЕВА
Судьи
В.А.ЗОРИН
Л.В.БЫКОДОРОВА
